Nalaten opstellen intredende plaatsbeschrijving, nadien weigeren deel kost opmaken plaatsbeschrijving terug te storten aan huurder – niet meewerken tuchtonderzoek - na oproeping stuurt aangeklaagde een niet ondertekende plaatsbeschrijving naar de UK – aangeklaagde duidt op Corona-omstandigheid

Bemiddeling – oncollegiaal gedrag – lasterlijke berichten uitsturen naar nieuwe werkgever van gewezen medewerker om hem in een negatief daglicht te stellen + poging om opdracht af te snoepen van nieuwe werkgever

Bemiddeling – laat na opdrachtgever te informeren dat er een geïnteresseerde is; en doet dan zelf een bod onroerend goed te kopen; waardoor de geïnteresseerde geen kans meer kreeg

Syndicus: ontoereikend administratief en financieel beheer. Nalaten leveranciers tijdig te betalen; niet overdragen dossier aan opvolger (stelt dit wel gedaan te hebben, maar kan dit niet bewijzen); wachtrekening achterstand van 7000 euro. Recidive – kreeg reeds eerder een tuchtmatregel opgelegd.

Aangeklaagde vastgoedmakelaar-syndicus zou geen gevolg te hebben gegeven een eerdere beslissing van de Uitvoerende Kamer waarin - conform artikel 21§1 van de wet van 11 februari 2013 – hem werd opgelegd de voorzitters van de laatste Algemene Vergadering van elke vereniging van mede-eigenaars die hij beheert binnen de 15 dagen te informeren over de in kracht van gewijsde getreden beslissing. Er werden hierover geen bewijsstukken afgeleverd aan de Uitvoerende Kamer. Aangeklaagde verschijnt niet op de zitting. Sanctie: 2 maanden effectieve schorsing, bijkomend 1 week effectieve schorsing (verval van eerder toegekend uitstel)

Aangeklaagde vastgoedmakelaars wordt verweten derdengelden niet transparant te behandelen, door gelden in globo over te schrijven naar de kantoorrekening. Ook werd er in verschillende dossiers publiciteit gevoerd zonder op correcte wijze de verplichte inlichtingen inzake stedenbouw en energieprestatiecertificaat te vermelden. Sanctie: een berisping.

Aangeklaagde vastgoedmakelaar werd opgeroepen om voor de Uitvoerende Kamer te verschijnen, aangezien hij in het kader van het beheer van een mede-eigendom nagelaten zou hebben de leverancier van de VME te betalen. Deze leverancier dagvaardde uiteindelijk de mede-eigenaars, waarna de mede-eigenaars werden veroordeeld tot betaling. Voor het beheer van deze mede-eigendom zou hij niet beschikken over een ondertekende geschreven syndicusovereenkomst met tarievenlijst. Ook zou hij in zijn hoedanigheid van vastgoedmakelaar-bemiddelaar onder andere nagelaten hebben een uitgaande plaatsbeschrijving op te stellen, en eveneens en bij de daaropvolgende huur geen plaatsbeschrijving bij intrede hebben opgesteld. Aangeklaagde reageert niet op de briefwisseling vanuit het instituut. De leden van de U. K. achten de inbreuken tegen de plichtenleer bewezen. Rekening te houdend dat het reeds 4 jaar aanhoudend klachten en tuchtrechtelijke veroordelingen regent lastens aangeklaagde kreeg hij een schorsing als sanctie.

Aangeklaagde vastgoedmakelaar-syndicus moet zich voor de Uitvoerende Kamer verantwoorden aangezien hij in het kader van het beheer van een Vereniging van Mede-eigenaars nagelaten zou hebben medewerking te verlenen aan de rekeningcommissaris bij de uitoefening van diens controletaak, een ontoereikend technisch beheer te hebben gevoerd, de mede-eigenaars niet op de hoogte hebben gehouden van de totaalrenovatie van het terras, en zijn gegevens niet hebben gepubliceerd in het gebouw. Aangeklaagde reageert niet op de briefwisseling van de rechtskundig assessor, en verschijnt ook niet op de zitting. Er zijn aldus geen gegevens in het dossier voorhanden de aanklachten tegenspreken, de U.K. legt de aangeklaagde 1 maand effectieve schorsing als sanctie op.

Aangeklaagde vastgoedmakelaar tekende verzet aan tegen eerder verstekbeslissing. Tijdens de zitting verschijnt aangeklaagde opnieuw niet, noch wordt hij vertegenwoordigd. De leden van de Uitvoerende Kamer verklaren het verzet aldus ontvankelijk en bevestigen de eerdere beslissing.

Aangeklaagde vastgoedmakelaar wordt verweten geen gevolg te hebben gegeven aan een eerdere tuchtuitspraak waarbij hem de sanctie van 1 maand schorsing met uitstel gedurende 1 jaar werd opgelegd met daaraan gekoppeld de voorwaarde tot het volgen van 18 uren vorming. Aangeklaagde heeft de opgelegde maatregel niet uitgevoerd, waardoor de schorsing van 1 maand effectief wordt.

Aangeklaagde vastgoedmakelaar zou hebben bemiddeld zonder te beschikken over een geschreven bemiddelingsopdracht die voldoet aan de vereisten van het K.B. van 12 januari 2007 betreffende het gebruik van bepaalde bedingen in de bemiddelingsovereenkomsten van vastgoedmakelaars. Ook zou hij hebben nagelaten een schadevergoeding van 6000 EUR te betalen, als gevolg van een vonnis van de burgerlijke rechtbank. Aangeklaagde reageert niet op de briefwisseling van de Uitvoerende Kamer, en verschijnt ook niet ter zitting. Hij heeft zich op het moment van de zitting weggelaten bij het Instituut. De inbreuken op de deontologie worden door de leden van de Uitvoerende Kamer als bewezen geacht, en ze leggen aangeklaagde 1 maand schorsing als sanctie op die zal gelden vanaf de wederingschrijving.

Aangeklaagde vastgoedmakelaar liet na, na afloop van de opdracht tot bemiddeling in de verkoop van een woning zijn affiches van het pand te verwijderen. Hij zou meerdere malen en middels diverse communicatiemiddelen zijn verzocht tot verwijdering van de affiches, wat hij pas na 4 maanden deed. Volgend op de klacht werd aangeklaagde door de rechtskundig assessor aangeschreven. Hierop kwam geen reactie. Ook verscheen aangeklaagde niet op de zitting. Sanctie: een berisping. Hierdoor komt een eerder verleend uitstel van een opgelegde maatregel (1 week effectieve schorsing) in een eerdere tuchtuitspraak te vervallen, en wordt deze sanctie effectief.

Een vastgoedmakelaar werd verweten in het kader van de verkoop van een appartement in zijn publiciteit het publiek te hebben misleid met betrekking tot de bewoonbare oppervlakte. Hij zou hebben nagelaten voorbehoud te maken bij de oppervlakte van dit onroerend goed ondanks dat hij wist dat er op de diverse plannen en documenten verschillende oppervlaktes werden gehanteerd. De advertentie gaf 85 m² ‘bewoonbare oppervlakte’ weer. Het grondplan bij oprichting vermeldt echter een netto-oppervlakte van 71 m². Aangeklaagde stelt middels eigen opmeting de oppervlakte van het EPC te hebben genomen, gezien dit het recentste was. Het EPC geeft echter een bruto vloeroppervlakte weer van 85 m², wat onderscheiden moet worden van de bewoonbare vloeroppervlakte. De leden van de Uitvoerende Kamer menen dat uit dit dossier naar voor komt dat de aangeklaagde minstens het oppervlaktecijfer dat het meest voordelig uitkwam in de publiciteit opnam. Een bruto oppervlakte kan niet dienen voor ‘bewoonbare’ oppervlakte. De kennis die van een vastgoedmakelaar verwacht wordt had hem moeten aanzetten tot actie voorafgaand publicatie, dan wel andere gegevens op te nemen in de publiciteit. Sanctie :een waarschuwing .

Aangeklaagde vastgoedmakelaar zou de eigenaar van een woning hebben lastiggevallen met het oog op het bekomen van een bemiddelingsopdracht voor de verkoop. Aangeklaagde zocht contact via mail, voortgaand op de online advertentie met de vermelding ‘geen immo gewenst’ door de klaagster. De klaagster heeft hierop niet gereageerd. Evenmin heeft de klaagster gereageerd op de poging tot telefonische contactname. Aangeklaagde heeft zich daarop ter plaatse voorgesteld en heeft, na uitdrukkelijk verzoek het pand te verlaten, alsnog gegevens en een brochure achtergelaten. De leden van de UK erkennen dat opdringerigheid een subjectief gegeven is, maar stellen dat in casu de inbreuk tegen artikel 11 van de plichtenleer bewezen is. Sanctie: een waarschuwing.

Aangeklaagde vastgoedmakelaar zou, in het kader van de verkoop van een onroerend goed, publiciteit hebben gevoerd met de foutieve vermelding dat voormeld onroerend goed werd aangeboden met een exclusief genotsrecht op een autostaanplaats. Ook zou hij in twee dossiers hebben nagelaten na het einde van de huur een huurwaarborg tijdig terug te storten op de rekening van de huurder. Bovendien zou hij zich in een verhuurdossier schuldig hebben gemaakt aan discriminatie op basis van aard van het inkomen. Deze inbreuken tegen de deontologie worden door de leden van de U.K. als bewezen geacht. Sanctie: 6 weken schorsing en het volgen van opleidingen ten belope van 8 uren, specifiek aangaande discriminatie en de bemiddelingsovereenkomsten.