Décisions disciplinaires des Chambres

Voici une sélection des décisions disciplinaires les plus intéressantes prises par les chambres disciplinaires de l’IPI. Sauf indication contraire, toutes les décisions ci-dessous ont force de chose jugée, ce qui signifie qu’il s’agit de « décisions finales ». Aucun recours ne peut donc plus être intenté contre ces décisions, sauf mention contraire.

  • Date Chambre Décision (dossier)
    Schrapping
    23 juin 2016
    Kamer van Beroep
    1077 (T7759)
    Résumé: 

    De vastgoedmakelaar-syndicus wordt verweten een gebrekkig administratief beheer te houden in verschillende residenties. Ook zou hij nagelaten hebben zijn kantoor persoonlijk en daadwerkelijk op een degelijke wijze te organiseren door een blinde overnamepolitiek te voeren. Aangezien de aangeklaagde de kans en het voornemen om alles te regulariseren niet aangrijpt, en gezien zijn tuchtrechtelijk verleden, oordeelt de Uitvoerende Kamer dat de schrapping de enig mogelijke sanctie is.

    Type de plainte: 
    Probité et dignité
    Syndic - gestion administr.
    Articles: 
    Respect de la loi et des principes de dignité et de probité
    Contrôle agence – pas de prête nom
    Administrateur de biens: comptes transparents
    Syndic: respect code civil
  • Date Chambre Décision (dossier)
    Waarschuwing
    11 juin 2015
    Kamer van Beroep
    1009 (T7113)
    Résumé: 

    De vastgoedmakelaar zou na de beëindiging van zijn opdracht een lijst van bijna 900 namen naar de opdrachtgever hebben verzonden, ondanks dat aan de in deze lijst vermelde personen geen precieze en individuele informatie werd verschaft. In eerste aanleg achtte de Uitvoerende Kamer de tenlastelegging bewezen, de vastgoedmakelaar kreeg een waarschuwing als sanctie. De vastgoedmakelaar tekende tegen deze uitspraak beroep aan bij de Kamer van Beroep.

    De Kamer van Beroep ging eerst over de vraag of de verkoper al dan niet een consument was, wat zou bepalen of de consumentenbeschermende regelgeving van toepassing was. Nadat de Kamer bevestigde dat de consumentenbeschermende regelgeving wel degelijk van toepassing was, betrof de tweede betwisting de “precieze en individuele informatie” zoals vermeld in artikel 2, 7° van het KB van 12 januari 2007. Aangezien de wetgever, zoals hierboven aangehaald, niet specifieerde wat juist onder “precieze en individuele informatie” moet worden verstaan oordeelde de Kamer dat het dan noodzakelijk is om geval per geval te beoordelen of deze werd verstrekt. Wel duidde de Kamer dat het uitsturen van een bericht via ‘massamail’ - aan alle personen die ooit een zoekformulier hebben ingevuld met algemene criteria waaraan een pand moet voldoen - niet beantwoordt aan de vereiste. In casu faalde de vastgoedmakelaar aan te tonen dat de personen op de lijst concrete interesse hadden. Hij werd dan ook veroordeeld tot een waarschuwing.

    Type de plainte: 
    Courtage vente
    Probité et dignité
    Articles: 
    Respect de la loi et des principes de dignité et de probité