Décisions disciplinaires des Chambres (jurisprudence)

De vastgoedmakelaar vorderde een commissie aangezien er binnen de 6 maanden na de beëindiging van de opdracht een verkoop gerealiseerd werd aan een persoon wiens naam voorkomt op een lijst met personen met aan wie tijdens de duur van de opdracht precieze en individuele informatie over pand werd verschaft. Dit was evenwel niet aantoonbaar. Hoewel een Arrest van het Hof van Beroep oordeelde dat het vereiste bewijs van ‘precieze en individuele informatie’ niet voorlag, verstrekte de aangeklaagde toch het bewijs hiervoor tijdens de tuchtprocedure. De Uitvoerende Kamer spreekt de makelaar dan ook vrij.

Aangeklaagde vastgoedmakelaar gebruikt in verhuurdossiers een zogenaamde “huurbelofte”, waarbij er van een kandidaat-huurder wanneer deze zijn kandidatuur intrekt tussen de ondertekening van de huurbelofte en de ondertekening van de huurovereenkomst, een forfaitaire som gelijk aan 1,5 maand huur gevraagd wordt. De vastgoedmakelaar kan niet aantonen dat de verhuurder de uiteindelijke begunstigde is van deze som, waaruit moet afgeleid worden dat een commissieloon ontvangen wordt zonder dat deze vergoeding wettelijk of bij overeenkomst werd toegestaan om aldus te proberen artikel 5ter van de Woninghuurwet te omzeilen. Aangeklaagde liet behalve een eerste reactie na een antwoord te verschaffen op de vragen van het BIV. De Uitvoerende Kamer acht de feiten bewezen en legt 1 maand schorsing met uitstel gedurende 5 jaren als sanctie op. Aan het uitstel wordt het volgen van een opleiding van 4 uren betreffende deontologie verbonden.

De vastgoedmakelaar laat bij een prijsverlaging een volledig nieuwe overeenkomst afsluiten, waardoor hij zich telkens een nieuwe uitvoeringstermijn verschaft, hoewel de wet verbiedt een langere termijn dan 6 maanden te voorzien. Hij koopt ook steeds aan een hoge prijs in, en gaat zeer kort nadien al over tot prijsverlagingen. Een verlaging van 10.000 euro per keer blijkt de norm. De makelaar maakt een onduidelijke lijst over van de klanten aan wie individuele en precieze informatie is verschaft, en werkt samen met een niet erkende. De Uitvoerende Kamer tilt zeer zwaar aan deze feiten, en legt de makelaar een schorsing van 6 maanden van het Tableau van vastgoedmakelaars op.

Courtier – location – renseignements demandés prématurément aux candidatslocataires
– violation de la vie privée - manquement aux articles 1 et 44 du code de
déontologie.

Aangeklaagde vastgoedmakelaar wordt verweten in verschillende dossiers de deontologie van de vastgoedmakelaar te hebben overtreden door onder andere de exclusiviteit van andere makelaars te negeren en onvoldoende te hebben nagegaan of een mede-eigenaar bevoegd was een bemiddelingsopdracht voor een pand af te sluiten. Hij krijgt 3 maanden schorsing als sanctie.

De vastgoedmakelaar zou, in het kader van de verkoop van een woning te hebben nagelaten zelf de nodige verificaties te doen en een volledig verkoopdossier samen te stellen. Zo werd o.a. het bodemattest opgevraagd door de notaris, terwijl dit in de bemiddelingsopdracht door de opdrachtgever werd gemandateerd aan de vastgoedmakelaar. Ook bleek slechts bij de ondertekening van de compromis dat een klein beschrijf niet mogelijk was. De aangeklaagde was enkel voortgegaan op de verklaringen van zijn verkopers en had dit niet verder onderzocht. Verder vulde de opdrachtgever de datum waarop het contract werd afgesloten niet zelf in (niet conform de bepalingen van het K.B. van 12 januari 2007). De vastgoedmakelaar kreeg van de Uitvoerende Kamer de sanctie van waarschuwing en het volgen van een opleiding van 6 uur in verband met het samenstellen van een verkoopdossier, bemiddelingsopdrachten en/of bemiddeling opgelegd.