Décisions disciplinaires des Chambres (jurisprudence)

De vastgoedmakelaar laat in het kader van een verkoop na een voorschot op de derdenrekening te storten en het saldo van dit voorschot over te maken aan de opdrachtgever. De beklaagde verschijnt niet op de zitting. Sanctie: schrapping van het Tableau van vastgoedmakelaars

De vastgoedmakelaar-syndicus heeft nagelaten een lijst van gegevens van mede-eigenaars over te maken aan een mede-eigenaar. Er zou een conflict heersen tussen de mede-eigenaar en de overige mede-eigenaars, gezien zijn ‘geestelijke toestand’. De Uitvoerende Kamer oordeelt dat dit niet bewezen is, en dus ook niet vaststaat of deze vrees oprecht is. Mede-eigenaars worden verschillend behandeld en de neutraliteit wordt niet gehanteerd. De Uitvoerende Kamer legt een waarschuwing als sanctie op.

De vastgoedmakelaar zou zich schuldig hebben gemaakt aan het opstellen van gebrekkige verkoopdossiers, door zijn onderzoeks- en informatieplicht na te laten. Ook slaagde hij er niet in de nodige attesten waaruit de permanente vorming blijkt voor te leggen. De Uitvoerende Kamer legt de vastgoedmakelaar de sanctie van berisping op, met het volgen van opleidingen voor een totale duur van 12 uren.

De vastgoedmakelaar kan, naar aanleiding van een schrijven door de plaatsvervangende juridisch assessor, geen bewijsstukken van de permanente vorming voorleggen. Hij geeft aan deze zo snel mogelijk te bezorgen, maar antwoordt niet meer op de rappelbrieven. De vastgoedmakelaar vraagt nadien zijn weglating aan. De Uitvoerende Kamer tilt zwaar aan het ontbreken van permanente vorming, deze maakt immers een significante pijler van het erkend beroep uit. Sanctie: 1 maand effectieve schorsing, die - onder voorbehoud van de aanwending van een rechtsmiddel - ingaat bij wederinschrijving.

De vastgoedmakelaar wordt verweten een samenwerkingsverband te hebben georganiseerd met twee personen die geen toelating hadden om de gereglementeerde activiteiten van vastgoedmakelaar uit te oefenen. In een geval geeft aangeklaagde aan dat hij niet wist dat de medewerker geen BIV-inschrijving had aangevraagd. Hij lijkt niet te weten dat het louter aanvragen van een BIV-erkenning op zich niet volstaat: de erkenning moet toegestaan zijn en niet aangevraagd om een samenwerking aan te gaan. De samenwerking werd ook verder gezet nadat de aangeklaagde werd aangeschreven door de diensten van het BIV. Verder heeft de aangeklaagde onvoldoende aandacht besteed aan permanente vorming. De Uitvoerende Kamer tilt zwaar aan deze onwettige samenwerkingen die zich samen uitstrekken over een periode van meer dan één jaar, en het gebrek aan permanente vorming, die voor elke makelaar noodzakelijk is, maar zeker voor stagemeesters. De makelaar krijgt een effectieve schorsing van 8 maand, waarvan
4 maanden met uitstel gedurende 3 jaren, met als bijkomende sanctie het volgen van 35 uren permanente vorming binnen het jaar, bovenop de reguliere vorming en met uitsluiting van de e-learning.

De vastgoedmakelaar wordt verweten in het kader van diverse verkoopopdrachten te hebben bemiddeld zonder te beschikken over een formele bemiddelingsopdracht die voldoet aan de bepalingen van het K.B. van 12 januari 2007 betreffende het gebruik van bepaalde bedingen in de bemiddelingsovereenkomsten van vastgoedmakelaars. De vastgoedmakelaar geeft aan dat het tuchtonderzoek niet op regelmatige wijze gevoerd zou zijn. De Uitvoerende Kamer volgt de makelaar hier niet in, en legt hem de sanctie van berisping en het volgen van opleidingen ten belope van 6 uren inzake samenstelling verkoopdossier en bemiddelingsopdrachten op.